Увольнение охранника законно

Мужчина работал охранником в ЧОПе. Трудовой договор, согласно материалам дела, был расторгнут по соглашению сторон. Однако работник считает увольнение незаконным, поскольку на соглашении сторон стоит подпись только работодателя, а отсутствие подписи сотрудника свидетельствует о том, что договоренность не была достигнута. Работодатель причинил своими действиями сотруднику моральный вред и страдания, и бывший охранник обратился в суд. Первая инстанция встала на сторону работодателя. Работник собственноручно написал заявление об увольнении, а доказательства того, что он сделал это под нажимом, не предоставил. Так как на момент увольнения он находился в отпуске, копию приказа и уведомление о необходимости получения трудовой ему отправили по почте и вручили, что подтверждает уведомление. Таким образом, приходит к выводу суд, все права работника соблюдены, а увольнение законно. Апелляционная инстанция поддержала это решение.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС Республики Башкортостан от 20.06.2019 № 33-12002/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12002/2019
Справка: судья Оленичева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Гареевой Д.Р., судей: Абдрахмановой Э.Я., Жерненко Е.В., с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К., апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Уфы Давлетова Р.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. ФИО11 к ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия установила:

К . обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что он работал на предприятии ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» с 01 января 2018 года в должности охранника 4 категории. Приказом N N… от 29 декабря 2018 года с 31 декабря 2018 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от 24 декабря 2018 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку соглашение сторон о расторжении трудового договора подписано в одностороннем порядке, а именно только работодателем. Подпись работника отсутствует, что подтверждает факт не достижения договоренностей между участниками вышеуказанного соглашения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился моральными страданиями, ставшими причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции, стресс, депрессию, бессонницу и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и окружающими. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

С учетом уточнений к иску истец просил восстановить его на работе в ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» в должности охранника 4 категории; взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53515,44 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб., стоимость оказания юридической помощи по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на доводы аналогичные исковым требованиям.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года принято отказ и.о. прокурора Советского района г. Уфы от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года.

Производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Уфы от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав К., представителя ООО «ЧОП «РН-Охрана-Уфа» П., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» на основании трудового договора N… от 01 января 2018 года в должности охранника 4 разряда (л.д. 31 — 33).

На основании его заявления от 24 октября 2018 года К. был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней с 18 декабря 2018 года (по 31.12.2018 года) (л.д. 45).

13 декабря 2018 года К. на имя заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» подано заявление расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон с 31 декабря 2018 года (л.д. 50).

На данном заявлении имеется резолюция заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» от 14 декабря 2018 года — «в приказ с 31 декабря 2018 года».

Приказом N…-лс от 29 декабря 2018 года К. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 54 — 55).

Поскольку истец в период с 18 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года находился в отпуске, копия приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо письменно сообщить о своем согласии на отправление ее по почте, истцу направлены почтой в день издания приказа 29 декабря 2018 года и получена К. 18 января 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58, 59).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы К. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что обязанность работодателя произвести с увольняющимся работником окончательный расчет предусмотрена ТК РФ, доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес работодателя каких-либо требований, предъявляемых к работодателю, кроме требования о расторжении трудового договора с 31 декабря 2018 года истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта добровольного волеизъявления К. на досрочное расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Доказательств того, что работодателем нарушены условия соглашения о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений по указанному основанию.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон от 13 декабря 2018 года им написано под давлением, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.Р.ГАРЕЕВА
Судьи
Э.Я.АБДРАХМАНОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

ВРЕМЯ БУХГАЛТЕРА