ЧОО пришлось ответить за нарушения условий договора в суде

Охранники любили по ночам выпить или просто уйти с охраняемой территории. В связи с этим заказчик через суд расторг договор на охрану с ЧОП.

ЧОО пришлось ответить за нарушения условий договора в суде
Ненадлежащая охрана

Администрация бюджетного учреждения «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» через суд наказала своего подрядчика, тульская ЧОО «Партнер», за некорректное исполнение договорных обязательств. Так, на записи камер видеонаблюдения попали сразу несколько фактов нарушения требований контракта. Например, охранники любили по ночам выпить или просто уйти с охраняемой территории.


В 2018 году «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» заключил с «Партнером» контракт на охрану территории. Администрация интерната заплатила за услуги тульской организации 528 256 рублей.

В соответствии с Инструкцией охранник был обязан выполнять указания администрации по вопросам, касающимся улучшения охранного режима, если они не создают для охраны условий, при которых последние не могут выполнять свои обязанности в полном объеме. Сотрудникам исполнителя также запрещалось отлучаться с охраняемого объекта во время дежурства; находиться на объекте в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, а также в состоянии алкогольной, наркотической интоксикации; употреблять на объекте, а также проносить на объект алкогольные напитки, наркотические средства и психотропные вещества.

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено претензионное требование от 04.12.2018 № 1710, в котором указано на наличие нарушений, допущенных Обществом при исполнении договора, а именно: охранник Шабанов К.Н. находился на дежурстве с 02.12.2018 по 03.12.2018 около 01.00 часа ночи в нетрезвом состоянии и не мог исполнять свои обязанности должным образом; 02.12.2018 с 23:44 час. до 00:02 час. 03.12.2018 охранник Шабанов К.Н. покидал дежурный пост, в это время ворота были открыты и на посту никого не было; 02.12.2018 с 17:39 час. до 19:21 час. охранник Кувшинский Н.П., находился на территории охраняемого объекта в свободное от работы время, беспрепятственно прошел на территорию ОГБУ «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» и находился на ОСМР №1 в комнате получателя социальных услуг, без оформления соответствующего пропуска или получения разрешения на посещение; 03.12.2018 охранник Кувшинский Н.П. находился на дежурстве в нетрезвом состоянии, от освидетельствования отказался.

Письмом № 1936 от 11.12.2018 заказчик сообщил, что 07.12.2019 заместителем директора Гоцевой Т.Н. был зафиксирован факт нахождения охранника Стребкова А.В. на рабочем месте без удостоверения охранника.

В связи с указанным, заказчик заявил требование о выплате штрафа в размере 52 825 руб. 61 коп.

Указанные нарушения были зафиксированы Учреждением записью видеокамер, докладными записками ответственных лиц, актами, которые представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик денежных средств не оплатил, на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, «Ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных Контрактом на оказание услуг охраны от 26.03.2018 № 0346200005018000002-0020836-01 обязательств подтверждается материалами дела, а именно: актом о нахождении в нетрезвом виде сотрудника ООО ЧОО «Партнер» от 03.12.2018; актом просмотра записи камер видеонаблюдения от 03.12.2018; докладной от 03.12.2018; графиком дежурства сотрудников; служебной запиской от 07.12.2018; служебной запиской Гоцевой Т.Н.; пояснениями Кувшинского Н.П.; видеозаписью; реестром видеофайлов, записанных на диск; актом изъятия/копирования видеоинформации от 09.09.2019 (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 21, 29, 119, 121, 150; т. 2 л.д. 39, 55, 56).

Администрация интерната потребовала от «Партнера» уплаты штрафа (10% от контракта — 52 825 рублей), тульская фирма оставила претензию без внимания. Тогда заказчику услуг охраны пришлось обращаться в суд. Когда дело дошло до финальной стадии рассмотрения в суде, истец уменьшил свои требования до 5 000 рублей.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает требование о взыскании штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб., из расчета 1 000 руб. за каждый из 5-ти фактов выявленных нарушений обязательств по Контракту.