Судебная практика. ЧОП оказывал услуги  на которые отсутствовало разрешение.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД18-25639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва, 21.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2018 по делу № А497207/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по указанному делу

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалованных судебных актов, по итогам проведенной проверки административным органом выявлен факт оказания обществом охранных услуг на объекте, для которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие разрешения на оказание данного вида услуг, а также служебного оружия.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.06.2018 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 24871 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что общество, являясь профессиональным участником на рынке охранных услуг, должно осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с учетом обязательных для выполнения специальных требований к антитеррористической защищенности объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из низшего предела санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин