Суд разъяснил нормы действующего законодательства об охранной деятельности

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области обратилось в суд с заявлением о привлечении охранного агентства к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд разъяснил нормы действующего законодательства об охранной деятельности
Незаконная охранная деятельность

Суть вопроса: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области обратилось в суд с заявлением о привлечении охранного агентства к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования обоснованы оказанием охранных услуг без специального разрешения (лицензии). Ответчик в письменном отзыве пояснил, что Устав в пункте 2.2 содержит исчерпывающий список видов деятельности, которыми общество вправе заниматься. Считает, что устав общества может содержать иные положения, помимо предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не противоречащие названному закону и иным федеральным законам. Поэтому внесение в устав сведений о видах деятельности является правом, а не обязанностью общества. В законе РФ от 11.03.1992 № 2487-1 не дано определение основного вида деятельности для учредителя – физического лица, также определения не содержатся в иных нормативно-правовых актах. Запрет для учредителя учредившего частную охранную организацию на создание иного юридического лица в вышеназванном законе не содержится. Для руководителя данного ЧОО основным видом экономической деятельности является деятельность частных охранных служб, то есть ООО «ОА Патриот». В описании объекта закупки, которое предусмотрено ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не было указано требование о соответствии участника закупки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1. Кроме того, срок действия договоров на оказание охранных услуг, указанных в заявлении Управления Росгвардии по Амурской области окончен 31.12.2018, ООО «ОА «Патриот» больше не оказывает охранные услуги по данным договорам.

Однако изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «ОА «Патриот» в совершенном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен. Принимая во внимание положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП и то обстоятельство, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, осуществлении охраны объектов при отсутствии соответствующей лицензии, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом не установлены.

Довод ответчика о том, что в описании объекта закупки не было указано требование о соответствии участника закупки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 судом отклонен, поскольку генеральный директор прошел соответствующее обучение и должен был знать об объектах, к которым установлены обязательные требования по антитеррористической защищенности без указания данного обстоятельства в описании объекта закупки. Довод ответчика об истечении срока действия договоров на оказание охранных услуг не имеет правового значения, поскольку на момент проведения проверки договоры действовали, общество совершило вменяемое ему административное правонарушение. Судом не усматривается по настоящему делу признаков малозначительности, ответчиком такие исключительные обстоятельства также не приведены.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а также п. 6 ст. 205 АПК РФ, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Сведений об имущественной несостоятельности и тяжелом материальном положении общества суду не представлено, сторонами не заявлено.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Суд с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств назначил наказание в виде штрафа 40 000 рублей, минимальном размере предусмотренном статьёй. Обществу также были выданы предписания от 20.12.2018 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением, общество «пошло по судам»…


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Патриот» от 23.07.2019 на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2019 по делу № А04-327/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Патриот» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – управление) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 20.12.2018,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 1 предписания от 20.12.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой проверки общества управлением выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в том числе несоответсвие учредителя общества требованиям статьи 15.1 указанного закона.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 20.12.2018 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1 и 2, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным пункта 1 предписания, суды исходили из того, что законодательство о частной охранной деятельности не содержит такого обязательного лицензионного требования, как дословное соответствие видов охранных услуг, указанных в уставе охранной организации видам услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Рассматривая спор о признании недействительным пункта 2 указанного предписания, суды установили, что учредителем общества является Симоненко Юрий Сергеевич, который одновременно является учредителем ООО «ЮА Социальная Юридическая помощь», Белогорской городской спортивной общественной организации «Киокусинкай каратэ». Данные организации не осуществляют охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона № 2487-1.

На момент вынесения оспариваемого предписания учредитель Симоненко Ю.С. являлся не только учредителем перечисленных организаций, но и действовал в качестве их руководителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15.1 Закона № 2487-1, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания в оспариваемой части.

Суды исходили из того, что по смыслу статьи 15.1 Закона № 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Проанализировав указанные нормы, суды пришли к выводу, что физическое лицо — учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельности.

В кассационной жалобе охранное предприятие возражает против выводов судов, полагая, что ими неправильно истолкована формулировка абзаца четвертого статьи 15.1 Закона № 2487-1, которая относится исключительно к юридическим лицам, поскольку понятие «основной вид деятельности физического лица» отсутствует.

Довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица. В частности, это подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 № 11-П, где сказано: в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином толковании обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Патриот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина