Работа без договора

Мужчина устроился охранником в ЧОП, но трудовой договор с ним не подписали. Спустя полтора года его отстранили от работы. За это время, по словам охранника, его работодатель задолжал ему почти 500 000 руб. различных выплат. Мужчина подал иск, но три инстанции ему отказали. Они сочли, что ксерокопии пропуска и графиков дежурств не подтверждают наличие трудовых отношений. Дело дошло до Верховного суда, который напомнил, что к разрешению подобных споров нельзя подходить формально, напоминает Право.ру.

С июня 2017 года Александр Радкевич* работал охранником в бизнес-центре «Галерная 5», где располагается центральный офис «Газпром нефти». Как утверждал сам секьюрити, его работодателем был один из крупнейших петербургских ЧОП «Форт-С» (входит в холдинг «Арес-Групп»). Но трудовые отношения, по словам Радкевич, с ним не оформляли.

В ноябре 2017-го мужчина пожаловался руководству на неправильное составление графика дежурств. После этого, по словам охранника, на него начали оказывать психологическое давление, а через месяц и вовсе объявили об увольнении. Но никакого приказа об этом издано не было.

В декабре 2017-го Радкевич перевели на другой объект с уменьшением зарплаты. Его новым местом работы оказалась гостиница «Азимут», охранные услуги которой оказывал ООО «ОП Арес». При переводе, по словам секьюрити, его не ознакомили ни с какими приказами, не выдали трудовую книжку и не произвели расчет. Еще через два месяца охранника отстранили от работы в гостинице, опять же без каких-либо приказов.

После этого мужчина пытался различными способами защитить свои права: он жаловался в госинспекцию труда по Санкт-Петербургу, в прокуратуру, в следственные органы и другие инстанции, но все это не дало результатов.

Тогда Радкевич обратился в суд. Он потребовал установить факт трудовых отношений с ООО «ЧОП «Форт-С», а также взыскать с предприятия около 500 000 руб., включая задолженности по зарплате, больничный и компенсацию за отпуск, а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, мужчина попросил обязать предприятие выплатить ему более 800 000 руб. за вынужденные прогулы с февраля 2018 по январь 2019 года, 170 000 руб. за несвоевременную выплату зарплаты и обязать его произвести отчисления по страховым и пенсионным взносам.

В качестве доказательств трудовых отношений с ЧОП, охранник представил ксерокопии графиков на объекте «Галерная 5», журнала приема-сдачи дежурств, пропуска, карты, в которой указано, что он является охранником «Форт-С», а также ксерокопии графиков работы в отеле и рапорта по постам на этом объекте.

Копии – не доказательства

Фрунзенский суд Петербурга посчитал, что заявленные Радкевич документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку мужчина не представил оригиналов. Вместе с тем, даже ксерокопии графиков дежурств в бизнес-центре, пропуска и журнала приема-сдачи поста не имеют каких-либо реквизитов ЧОП «ФОРТ-С», а графики дежурств в отеле содержат сведения только об ОП «Арес», подчеркнула первая инстанция.

Более того, как отметил суд, личную карточку охранника истец также получил по заявлению ОП «Арес», а не ответчика.

Первая инстанция прислушалась к доводам ЧОП, который в своем отзыве полностью отрицал наличие трудовых отношений с Радкевич и составление представленных истцом графиков. Из книги учета и расчетных ведомостей следует, что трудовая книжка заявителя в ЧОП не передавалась, а зарплата мужчине предприятием не начислялась и не выплачивалась, указала первая инстанция и отклонила иск (дело № 2-39/2019). Апелляция и первая кассация с этим выводом полностью согласились (№ 33-12267/2019, № 88-2597/2020). Радкевич, которого такой исход не устроил, подал жалобу в Верховный суд.

«Ответчик просто выразил свое несогласие и выиграл дело»

Стороны на заседание в Верховный суд не явились. Радкевич просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ЧОП известили надлежащим образом, поэтому спор все равно подлежит рассмотрению в судебном заседании, определила председательствующая судья Людмила Пчелинцева.

Судья-докладчик Светлана Фролкина представила основные доводы кассационной жалобы. По мнению заявителя, суды не учли, что отсутствие письменного трудового договора не является препятствием для возникновения трудовых отношений. Если работник преступил к работе с ведома и по поручению работодателя, то такие отношения предполагаются, а трудовой договор считается заключенным, привела Фролкина аргумент из кассационной жалобы.

— Применив неправильно эти нормы, суд, по мнению заявителя, неверно распределил бремя доказывания факта трудовых отношений с возложением его на Радкевич, — зачитала судья-докладчик.

Все материалы

Кроме того, мужчина обратил внимание гражданской коллегии, что нижестоящие инстанции необоснованно отвергли копии в качестве доказательств. Во-первых, представленная копия удостоверения частного охранника заверена ЧОП «Форт-С», что подтверждает его работу в предприятии. А, во-вторых, суды не учли, что у сотрудника просто не может быть оригиналов, поскольку они находятся у работодателя, говорится в жалобе.

— Я так понимаю, что судебные инстанции, разрешая спор, Постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15 не применяли? – уточнила у докладчика Пчелинцева.

— Не применяли, – ответила Фролкина.

— Верховный суд же неоднократно писал, что эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений. Целый ряд пунктов Пленума посвящен тому, как распределяется бремя доказывания, какие средства доказывания, что существует презумпция трудовых отношений. Ничего из этого не было? – решила еще раз удостовериться председательствующая.

— Ничего из этого не было, — подтвердила Фролкина, отметив при этом, что все акты нижестоящих инстанций были вынесены уже после публикации Пленума.

— И разъяснения есть, и как бремя доказывания распределяется, и что нельзя формальный подход демонстрировать, и что доказательства, как правило, у работодателя, и, что неоформленные письменные отношения – это, прежде всего, вина работодателя, — удивилась Пчелинцева.

Фролкина в ответ заметила, что ответчик вообще не представил никаких свидетельств, опровергающих доказательства истца.

— То есть, ответчик просто выразил свое несогласие и выиграл дело. При этом никаких доказательств суду не представил, а суд ничего не истребовал, в нарушении тех разъяснений, который давал Верховный суд, — подвела итог обсуждению председательствующая.

Тройка судей ненадолго удалилась в совещательную комнату, а по возвращении Фролкина огласила решение: акты нижестоящих инстанций отменить, дело направить на пересмотр в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

«Не формально, а по существу»: мнение экспертов

На практике подобные споры встречаются нередко, особенно, в сфере охранных услуг, комментирует управляющий партнер юрфирмы BLS Елена Кожемякина. ЧОП, по ее словам, часто не заключают трудовые договоры с работниками, подменяя их гражданско-правовыми или вовсе игнорируя необходимость оформления отношений.

Такие дела нередко доходят до Верховного суда. Первые инстанции отказывают в иске, а ВС решает иначе, требуя смотреть на дело не формально, а по существу, — Елена Кожемякина, управляющий партнер юрфирмы BLS

Об этом же говорит Исмаил Джафаров из правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры , замечая, что решение по делу Радкевич, вписывается в общую практику гражданской коллегии. Только в прошлом году ВС удовлетворил несколько подобных жалоб, направив разбирательства на пересмотр (например, дело № 44-КГ19-27, № 45-КГ19-3, № 75-КГ19-5), замечает эксперт. «При повторном рассмотрении суды, как правило, следуют указаниям и приходят уже к противоположным выводам – удовлетворяют иски», — добавляет он.

Вообще, по словам Джафарова, в таких спорах нужно доказать три элемента трудовых отношений, которые можно вывести из ст. 15 и 56 ТК:

• Выполнение трудовой функции лично работником;
• Подчинение сотрудника внутреннему трудовому распорядку;
• Получение работником зарплаты.

Подтвердить эти обстоятельства можно, в том числе, с помощью свидетельских показаний коллег и клиентов, выписок с банковских счетов, различных аудио- и видео- материалов, графиков работ, путевых листов и других документов с печатями работодателя, поясняет Джафаров.

* Имя и фамилия истца изменена редакцией.