ЧОП не будут отвечать за кражу сейфа на охраняемом объекте
Такое решение принял Арбитражный суд, который отказал в иске предпринимателю. Истец попытался отсудить около 2 млн. рублей за причиненный ущерб, вызванный ненадлежащим оказанием охранных услуг.
Речь идет о похищении сейфа с золотыми украшениями из магазина «Золотой подарочек». Преступление было совершено в ночь на 15 августа 2018 г. Ущерб составил 1 млн. 854 тыс. 725 рублей 86 копеек.
Охрану магазина осуществляло ЧОП «Цитадель» по договору, заключенному с предпринимателем Васильевой Л.В. Истец посчитал, что лишилась имущества из-за ненадлежащей охраны со стороны ЧОП, а также проявления халатности органами полиции. Поэтому она обратилась с иском в суд о взыскании ущерба в равных долях с ЧОП «Цитадель» и МО МВД «Бабаевский».
В судебном заседании было установлено, что сигнализация была в порядке. 14 августа после окончания рабочего дня объект был принят под охрану. После срабатывания сигнализации сотрудник охранного предприятия прибыл на место через 6 минут. Он несколько раз позвонил в полицию, обеспечивал неприкосновенность места преступления. Суд признал, что охранник действовал в соответствии с условиями охраны.
В свою очередь выяснилось, что преступники совершили кражу в течение 2 минут. Они взломали окно с решеткой и вынесли сейф на самодельных носилках.
«Никакой многорубежной защиты сейфов с драгоценными украшениями в магазине истца не имелось, драгоценные изделия хранились в небольшом по объему и достаточно легком сейфе, который не был надежно прикреплен к полу или стенам, окно ненадежно оборудовано решетками. Данные обстоятельства относятся к рискам истца, ведущего предпринимательскую деятельность в данной области торговли», - пояснили позицию суда в объединенной пресс-службе вологодских судов.
Так как причинно-следственной связи между действиями полиции и причинением истцу ущерба выявлено не было, оба суда – Арбитражный Вологодской области и Четырнадцатый апелляционный в иске предпринимателю отказали.
Какова ваша реакция?
