Версия для печати   

Субподряд в охранной деятельности законен


По теме: Охрана
Страница: | 1 | 2 |


В соответствии с нижеприведенным решением суда субподряд в охранной деятельности является законным и применимым в охранной деятельности. То есть какое либо юридическое лицо может перепоручить согласно заключенного договора осуществление охранных услуг охранному предприятию у которого имеется лицензия на осуществление определенной охранной деятельности.

Дело № 12-542/2016

РЕШЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Попов С.К., рассмотрев жалобу Яукшкиной Н.В. на постановление заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Волгограду №АЕ34494868 от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Волгограду №№ от 24 мая 2016 года Якушкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Якушкина Н.В. обжаловала его. В обоснование жалобы указывает, что мониторинговой компанией ООО «СТАЙЕР» и ООО «СВЕТЛАНА-С», собственником объекта, 27.10.2015 года заключен договор №№ на оказание услуг по мониторингу средств тревожной сигнализации. Пунктом 2.2. договора установлено, что Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору. При этом в разделе 10 договора отражены полномочия ООО «СТАЙЕР», как доверенного лица ООО «СВЕТЛАНА-С». 01.11.2015 года между ООО «СТАЙЕР» (Заказчик) и ООО охранная организация «ХЕРСОН» (Исполнитель) заключен договор №Х-1 предметом которого, является оказание услуг по передаче тревожных сообщений группам реагирования Исполнителя для выявления причин срабатывания технических средств охраны на объектах «клиентов» Заказчика. ООО охранная организация «ХЕРСОН» после принятия объекта на реагирование в соответствие со ст.11.5 Закона о ЧОП уведомило органы внутренних дел о начале оказания охранных услуг в установленные законом сроки. В виду того, что действующее законодательство не содержит запрещений на привлечение 3-х лиц (субподрядчика) для оказания услуг охраны, оказание услуги ООО охранная организация «ХЕРСОН» по реагированию на сигнальную информацию с объекта ООО «СВЕТЛАНА-С» не противоречит закону, и привлечение и.о. директора ООО охранная организация «ХЕРСОН» Якушкиной Н.В. к ответственности не правомерно. Просит отменить постановление.

Якушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов защитнику Анциперову А.А.

Защитник Анциперов А.А. поддержал доводы жалобы, жалобу просит удовлетворить. Также, по его мнению, постановление является незаконным в виду того, что Якушкина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, однако штраф ей назначен с нарушением санкции указанной статьи.

Заслушав объяснения защитника Якушкиной Н.В. — Анциперова А.А., исследовав материалы дела, административный материал, предоставленный административным органом, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Волгограду №№ от 24 мая 2016 года Якушкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. При этом в установочной части постановления указано, что 11.05.2016 года в 22 часа 40 минут при процессуальной проверке по факту разбойного нападения на охраняемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, было установлено, что в нарушение ч.1 ст.9, ч.4 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» Врио руководителем ООО «Охранная организация «Херсон» Якушкиной Н.В. осуществлялось оказание охранных услуг на объекте ООО «Светлана-С» без заключения письменного договора. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ (л.д.-3).

Протоколом АЕ № от 18.05.2016 года в отношении Якушкиной Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В статье 12 Закона установлено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона на частных детективов возложена обязанность, заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Как установлено судом, между ООО «СТАЙЕР» (Исполнитель) и ООО «СВЕТЛАНА-С» (Заказчик), как собственником имущества 27 октября 2015 года был заключен договор №№ на оказание услуг по охране объектов с использованием технических средств тревожной сигнализации. Согласно п.2.2 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору.

Договором №№ от 01 ноября 2015 года определены обязательства сторон ООО «СТАЙЕР» (Заказчик) и ООО «Охранная организация «Херсон» (Исполнитель). Исполнитель обязуется при получении информации с ПЦН о срабатывании ТСО на охраняемом объекте, указанного в Приложении №1 (магазин «Продукты» по <адрес>) незамедлительно осуществить выезд группы немедленного реагирования для выявления причины срабатывания ТСО путем его осмотра.

Согласно лицензии на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № за № от 11 октября 2010 года ООО «Охранная организация «Херсон» разрешена охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

ООО «Охранная организация «Херсон» направило уведомление о начале оказания охранных услуг начальнику ЦЛРР ГУ МВД России по Волгоградской области 09 ноября 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, осуществление услуг по охране объектов ООО «СВЕТЛАНА-С» в рамках договора, заключенного по поручению ООО «СВЕТЛАНА-С» между ООО «СТАЙЕР» и ООО «Охранная организация «Херсон», не противоречит закону и условиям п.2.2 договора заключенного между ООО «СТАЙЕР» и ООО «СВЕТЛАНА-С».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Перечень подлежащих выяснению по делу обстоятельств закреплен в ст. 26.1 указанного Кодекса.

Соответственно, для привлечения лица к административной ответственности требуется установить все указанные в перечне обстоятельства, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, административное наказание, назначенное Якушкиной Н.В. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, не соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Также из резолютивной части постановления не следует, что Якушкина Н.В. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, отсутствует наименование занимаемой должности, лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того действия лица, привлекаемого к административной ответственности в установочной части постановления должностным лицом квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в резолютивной части Якушкина Н.В. признана виновной по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В нарушение указанных требований закона Якушкиной Н.В., признанной должностным лицом виновной по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что не соответствует санкции указанной нормы, в части определяющей меру административного наказания в отношении должностных лиц.

При указанных обстоятельствах с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоА  >>>

Страница: | 1 | 2 |    

oxrana1.ru
2017-04-01 01:21:06




Версия для печати |  Вернуться назад |  Поиск статей