Версия для печати   

Закупки услуг по охране объектов (оконьчание)


По теме: Охранные услуги
Страница: | 1 | 2 |


Продолжение «Закупки услуг по охране объектов»
Смотреть начало

Возражая против доводов жалобы, заказчик пояснил, что при установлении спорного требования была принята во внимание отдаленность объекта и неустойчивость мобильной связи в месте его расположения. Предшествующий опыт заказчика показал, что использование мобильной связи в целях охраны было неэффективным и привело к ненадлежащему качеству услуг. Именно этим и было продиктовано требование об использовании радиосвязи при оказании охранных услуг. Кроме того, заказчик отверг возможность использования радиостанций в полосе радиочастот 433,075 — 434,750 МГц, поскольку соответствующие радиостанции являются непрофессиональными, маломощными средствами связи, которые используются на вторичной основе с радиусом действия до 5 км.
Изучив все обстоятельства данного дела, комиссия Костромского УФАС России пришла к выводу, что требования заказчика о предоставлении копии разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов во второй части заявки было установлено в связи с отсутствием какой-либо иной возможности осуществить связь с охраняемым объектом. Заявитель жалобы не смог представить какие-либо документы, опровергающие данное утверждение. Таким образом, спорное требование было установлено в соответствии с действующим законодательством, направлено на выявление добросовестных участников закупки и никак не могло ограничить их количество.

Аналогичные выводы содержатся в решении Кемеровского УФАС России от 01.12.2015 N 617/З-2015: антимонопольный орган признал, что требование о наличии разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов соответствует характеру оказываемой услуги и не противоречит законодательству о контрактной системе. Такие же выводы есть и в решении Ямало-Ненецкого УФАС России от 12.02.2015 по делу N 04-01/19-2015, и т.д.

Интересно решение Мурманского УФАС России от 29.01.2015 по делу N 06-12/15-07, которое рассматривалось в рамках Закона N 223-ФЗ. В данном случае заказчик также весьма убедительно аргументировал необходимость использования средств радиосвязи при оказании услуг по обеспечению общественного порядки при проведении массовых мероприятий. Как следует из приведенных заказчиком пояснений, традиционная проводная и мобильная телефония не приспособлены для решения задач, требующих мобильности, оперативного реагирования, надежной и защищенной связи. На охраняемых объектах заказчика (зонах отдыха горожан) постоянно наблюдается массовое скопление людей, а в период проведения праздничных и иных культурно-массовых мероприятий на охраняемых объектах и вовсе происходит перегрузка средств мобильной связи. В этой связи оперативно реагировать и поддерживать мобильную связь между постами охраны и оперативными службами становится не просто сложно, но зачастую и попросту невозможно.
В отличие от мобильной связи, оперативная радиосвязь обладает высокой скоростью соединения и работает бесперебойно. Функциональные особенности оперативной радиосвязи обеспечивают такие преимущества, как:
— возможность прямого ускоренного доступа к абонентам соответствующей группы (групп/зон оповещения) и диспетчерам сети;
— различные типы и приоритеты вызовов;
— возможность установления соединений в режиме прямой связи «абонент-абонент»;
— приспособленность конструкции и технических параметров абонентских терминалов к сложным эксплуатационным условиям, и др.

Таким образом, в экстренных ситуациях, когда общественные сети связи перегружены, оперативная радиосвязь продолжает работу — все абоненты остаются «на связи», причем все они могут быть «собраны» на одном канале.

Естественно, ознакомившись со столь детальной аргументацией, контрольный орган в сфере закупок признал правомерным требование заказчика о предоставлении участниками закупки разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Однако существуют и обратные примеры, когда территориальные органы ФАС России признают рассматриваемое требование ограничивающим количество участников закупки.
Например, в решении того же самого Мурманского УФАС России от 11.12.2015 по делу N 06-10/15-346 данное требование было признано неправомерным ввиду следующего.
Во-первых, представитель заказчика не смог обосновать предъявление данного требования к участникам закупки в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Во-вторых, изучив все обстоятельства данного дела, комиссия Мурманского УФАС России пришла к выводу, что в силу абз. 3 ст. 11 Закона о ЧОД охранным организациям разрешается использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, в т.ч. средства оперативной радио- и телефонной связи. Иными словами, по смыслу приведенной нормы ЧОО может, но не обязана использовать средства оперативной радиосвязи при оказании охранных услуг.

Таким образом, если ЧОО желает использовать средства оперативной радиосвязи, то ей необходимо получить соответствующее разрешение Роскомнадзора. А если ЧОО не использует при оказании охранных услуг средства оперативной радиосвязи, обязывать ее иметь разрешение на использование полосы радиочастот нельзя, так как использование полосы радиочастот носит исключительно добровольный характер и в соответствии с требованиями Закона о ЧОД не является обязательным.
В следующем решении Мурманского УФАС России, от 21.01.2015 по делу N 06-10/15-11, контрольный орган в сфере закупок отклонил доводы заказчика, который обосновывал требование о предоставлении участниками закупки разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов необходимостью обеспечить надлежащую работу установленного у него медицинского оборудования, чувствительного к действию радиоволн.

Антимонопольный орган посчитал, что в данном случае требование о наличии разрешения на использование радиочастот, как и ссылка на положения ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», не соответствует объекту закупки, поскольку определяет порядок использования услуг связи, а не услуг по охране объектов. Само по себе требование о наличии разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов не запрещает исполнителю контракта на оказание охранных услуг использовать высокочастотные радиопередатчики, поскольку не содержит указания на конкретный допустимый диапазон работы радиоаппаратуры, который может быть использован ЧОО при предоставлении охранных услуг.

Таким образом, требовать от участников закупки разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов стоит лишь тогда, когда у заказчика имеются веские доказательства невозможности либо нецелесообразности использования иных средств связи.

Вопросы применения оружия

При осуществлении частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства: так установлено в ст. 16 Закона о ЧОД. При этом хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Это предусмотрено ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее — Закон о оружии), и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814).

Соответственно, при закупках услуг вооруженной охраны будет абсолютно законным требовать от участников такой закупки наличия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Данный вывод содержался еще в давнем решении ФАС России от 08.11.2012 по делу N К-2125/12.

Вместе с тем с применением оружия связан ряд весьма часто встречающихся проблем. Проиллюстрируем их решением Красноярского УФАС России от 12.11.2015 N 1357.
В данном случае предметом закупки являлась охрана объекта постами физической охраны и техническими средствами. Согласно техническому заданию, охране подлежал пост физической охраны, который должен был охраняться ежедневно и круглосуточно, одним человеком в смену. При этом охранникам полагались носимые тревожные кнопки и специальные средства (наручники, палки резиновые). Указаний на наличие у охранника на посту огнестрельного оружия в документации о закупке не было.

Огнестрельное оружие согласно техническому заданию полагалось только сотрудникам группы быстрого реагирования, и именно в этой связи вторая часть заявки должна была содержать в т.ч. копию действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. По мнению заявителя жалобы, подобное требование привело к ограничению конкуренции, исключив возможность участия в закупке таких ЧОО, которые на момент проведения процедуры не имели спорного разрешения из-за отсутствия необходимости в нем. Не будь данного требования, заявитель жалобы смог бы принять участие в закупке, так как охранники, находящиеся непосредственно на постах на объекте заказчика, не должны обладать каким-либо оружием.

Исследовав материалы дела, комиссия Красноярского УФАС России установила, что в содержание услуги входит усиление охраны в случае возникновения чрезвычайных ситуаций за счет собственных сил и средств, посредством выставления на объекте минимум двух дополнительных вооруженных постов охраны на период до ликвидации чрезвычайной ситуации.

При этом одним из лицензионных требований в случае охраны объектов с использованием технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию является наличие у ЧОО служебного огнестрельного оружия (п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности). В перечень видов вооружения охранников входит служебное и гражданское оружие (см. приложение N 3 к

Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587). Нормы обеспечения ЧОО оружием и патронами следующие:
— служебное оружие отечественного производства (гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия) — из расчета не более 1 единицы на 2 охранников;
— гражданское оружие самообороны отечественного производства (огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты и револьверы) — из расчета по 1 единице на каждого охранника.

Как следует из ст. 12 Закона об оружии, ЧОО имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование   >>>

Страница: | 1 | 2 |    

oxrana1.ru
2017-03-21 21:17:38




Комментарий к статье (0) |  Версия для печати |  Вернуться назад |  Поиск статей





Вакансии этого дня

Грузчик от 26000 руб
Менеджер в оптовую компанию от 25000 руб
Диспетчер от 26000 руб

Новые вакансии

Упаковщик, выплаты ежедневноот 48000 до 58900 руб
Фасовщикот 48000 до 58900 руб
Маркировщикиот 48000 до 58900 руб
Комплектовщики, выплаты ежедневноот 48000 до 58900 руб
Грузчики, выплаты ежедневноот 48000 до 58900 руб



Работа в ЧОП Оберегъ г.Москва
  • Работа в ЧОП Оберегъ г.Москва
Работа в ЧОП ФСК, г.Казань
  • Работа в ЧОП ФСК, г.Казань
Работа в ООО ЧОА
  • Работа в ООО ЧОА "Воевода". г. Сургут




Работа в Петрович Строительный Торговый Дом Санкт-Петербург
Работа в ЧОО БУЛАВА г.Москва
Работа в Элит секьюрити
Работа в ОП Аллигатор, Москва
Работа в ЧОП Аванпост, Санкт-Петербург