Версия для печати   

Закупки услуг по охране объектов


По теме: Охранные услуги
Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 |


Особенности, присущие закупкам охранных услуг.
Виды услуг, которые могут оказывать ЧОО.
Конкуренция между ЧОО и организациями, уполномоченными на охрану объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность.
Объединение услуг охраны и других услуг в единый объект закупки.
Вопросы применения средств радиосвязи.
Вопросы применения оружия.
Охранные услуги и «антитурецкий запрет».



Общие требования к частным охранным организациям

Частной охранной деятельностью могут заниматься только такие организации, которые были специально учреждены для их выполнения и которые имеют лицензию, выданную органами внутренних дел. Сказанное следует из п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о ЧОД).

Частные охранные организации (далее — ЧОО) получают лицензию лишь при условии их соответствия особым требованиям, предусмотренным, прежде всего, Законом о ЧОД. Приведем лишь некоторые из таких требований, содержащиеся в ст. 15.1 Закона о ЧОД.

1. ЧОО может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Ее уставный капитал не может быть менее 100000 рублей, а если она занимается вооруженной охраной имущества или же охраной объектов с использованием технических средств охраны, то уставный капитал такой охранной организации не может быть менее 250000 рублей.

2. Учредителями ЧОО не могут выступать иностранные юридические лица и иностранные граждане, лица без гражданства или граждане России, имеющие также гражданство каких-либо других государств. Данный запрет распространяется в т.ч. и на организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица. При этом учредитель (участник) ЧОО не вправе отчуждать свою долю, если это повлечет появление в уставном капитале доли (вклада) с иностранным участием.

3. Учредителями (участниками) ЧОО также не могут являться общественные объединения, государственные служащие и граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления (а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются последние).

4. ЧОО не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) ЧОО данный вид деятельности должен быть основным.

5. Филиалы ЧОО могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого такая охранная организация зарегистрирована.

6. Руководитель ЧОО должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей ЧОО. Кроме того, он в обязательном порядке должен иметь удостоверение частного охранника.

7. При наличии в ЧОО специальных средств и (или) оружия должны соблюдаться установленные правила оборота оружия и специальных средств.

Соответствие ЧОО всем перечисленным требованиям является необходимым условием предоставления лицензии на охранную деятельность. Это следует из п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; далее — Положение о лицензировании ЧОД). Однако следует ли превращать данные лицензионные требования непосредственно в требования к участникам закупки, переписывая их в извещение и документацию о закупке?

В поисках ответа на этот вопрос поучительно ознакомиться с делом N А26-1266/2015, имеющим следующую фабулу.

Заказчик проводил электронный аукцион на оказание услуг по физической охране административного здания. При этом одним из требований к участникам закупки являлось требование о наличии лицензии, предусматривающей в перечне разрешенных видов услуг такой вид услуг, как «охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию». По мнению участника электронного аукциона, сделавшего лучшее ценовое предложение после победителя, победителем был признан участник, не имеющий права на осуществление одного из видов охраны.

Как уже упоминалось выше, в случае оказания данного вида охранных услуг ЧОО должна иметь уставный капитал не менее 250000 руб. Однако из представленной победителем электронного аукциона выписки из ЕГРЮЛ следовало, что его уставный капитал составляет всего лишь 100000 руб. Это обстоятельство послужило причиной для обращения с жалобой в Карельское УФАС России на неправомерное решение об определении победителя электронного аукциона. Решением от 10.12.2014 по делу N 04-18/312-2014 комиссия Карельского УФАС России признала жалобу обоснованной исходя из следующей логики: требование к уставному капиталу участников закупки, в рамках которой предполагается оказание данного вида охранных услуг, предусмотрено в соответствии со ст. 15.1 Закона о ЧОД; в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему действующим российским законодательством; поскольку участник закупки не соответствовал приведенному требованию ст. 15.1 Закона о ЧОД, аукционной комиссии не следовало признавать его заявку соответствующей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ, а значит, и признавать его победителем электронного аукциона.
Не согласившись с решением контрольного органа в сфере закупок, заказчик обжаловал его в арбитражный суд (дело N А26-1266/2015). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Карельского УФАС России незаконным и отказал заказчику в удовлетворении требований.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции посчитал выводы Арбитражного суда Республики Карелия основанными на неправильном толковании норм материального права, отменил его решение и принял новое, в соответствии с которым требования заказчика были удовлетворены. Апелляционный суд указал, что к участникам закупки предъявлялось требование о наличии действующей лицензии на оказание охранных услуг; победитель электронного аукциона представил в составе своей заявки действующую лицензию, в т.ч. по спорному виду охранных услуг; в связи с изложенным, у заказчика не было оснований для признания заявки победителя электронного аукциона не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ (в т.ч. по п. 1 ч. 1 ст. 31). Суд пришел к выводу, что проверка соответствия участника закупки лицензионным требованиям (при наличии действующей лицензии, выданной уполномоченным органом) не входит в компетенцию заказчика.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу N А26-1266/2015 решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Вместе с тем существуют примеры успешного использования рассматриваемых нами особых требований к ЧОО в качестве непосредственных требований к участникам закупки.

Так, МГУ им. М.В. Ломоносова проводил закупку услуг по охране принадлежащих ему общежитий, установив при этом в конкурсной документации требование о предоставлении участниками закупки документа о наличии высшего профессионального образования у руководителя участника закупки. Соответственно, конкурсная комиссия университета признала не соответствующей заявку участника закупки, который не представил запрошенный документ.

По жалобе данного участника комиссия Московского УФАС России посчитала спорное требование неправомерным (решение от 25.07.2011 по делу N 2-57-288/77-11). По мнению контрольного органа в сфере закупок, оснований для отклонения конкурсной заявки не было, поскольку частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию. Следовательно, ЧОО уже прошла проверку полноты и достоверности всех необходимых в соответствии с Законом о ЧОД сведений при соискании лицензии, а значит, повторная проверка таких сведений не относится к компетенции аукционной комиссии заказчика.

МГУ им. М.В. Ломоносова не согласился с решением антимонопольного органа и обжаловал его законность в судебном порядке (см. Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2012 по делу N А40-118768/11-106-582). Судебные инстанции приняли сторону университета, придя к выводу, что содержавшееся в документации требование о предоставлении руководителем частного охранного предприятия документа о наличии высшего профессионального образования было основано непосредственно на Законе о ЧОД. По этой причине наличие спорного требования не могло привести к ограничению числа участников закупки: любой участник закупки, чтобы считаться таковым, априори должен соответствовать требованиям Закона о ЧОД.

В данном деле со всей отчетливостью проявилось противоречие, характерное для частных охранных услуг как предмета закупки.

С одной стороны, подход Московского УФАС России к рассматриваемой проблеме является по-своему «классическим»: заказчик не уполномочен проводить проверку соответствия участника закупки лицензионным требованиям, поскольку наличие у последнего действительной лицензии свидетельствует, что лицензирующий орган уже провел такую проверку, раз предоставил ему лицензию.
С другой стороны, лицензионные требования, предусмотренные п. 2.1 Положения о лицензировании ЧОД, не являются только лицензионными требованиями, но представляют собой еще и требования к ЧОО, предъявляемые непосредственно самим Законом о ЧОД. Ведь п. 2.1 Положения о лицензировании ЧОД — не что иное, как ссылка на ст. 15.1 Закона о ЧОД! В этом и есть причина той двойственности подходов, которую демонстрирует рассмотренное выше дело N А40-118768/11-106-582.

В следующем примере особые требования к ЧОО не устанавливались в качестве прямых требований к участникам закупки, однако были с успехом применены для целей рассмотрения вторых частей заявок таких участников и принятия решений об их соответствии (несоответствии) предъявляемым требованиям. Речь пойдет о Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по делу N А53-30499/2014.
В данном случае заказчик отклонил заявку участника закупки в связи с несоответствием требованиям аукционной документации. По условиям проекта контракта, исполнитель был обязан обеспечить круглосуточную охрану объекта путем круглосуточного контроля за сигналами «нажатие кнопки тревожной сигнализации (КТС)» на пульте централизованного наблюдения (ПЦН), и выезд группы быстрого реагирования (ГБР) при поступлении сигнала «тревога» с КТС, установлен  >>>

Страница: | 1 | 2 | 3 | 4 |    

oxrana1.ru
2017-03-21 18:20:38




Версия для печати |  Вернуться назад |  Поиск статей





Вакансии этого дня

Охранник без лицензии (ежедневная оплата) от 40000 до 60000 руб
Охранник-водитель от 10000 до 11000 руб
Охранник стройка от 27000 руб

Новые вакансии

Водитель категории Вз/п не указана
Экспедиторз/п не указана
Водитель на перегонз/п не указана
Администратор рейсаз/п не указана
Администратор на турбазу (Финляндия)з/п не указана



Работа в группе компаний «Интегрированная безопасность» Москва
  • Работа в группе компаний «Интегрированная безопасность» Москва
Работа в ООО ОО Летучий Голландец. Санкт-Петербург
  • Работа в ООО ОО Летучий Голландец. Санкт-Петербург
ЧОП «Агентство безопасности «ЗАЩИТА» Москва
  • ЧОП «Агентство безопасности «ЗАЩИТА» Москва