Версия для печати   

Проверки ЧОО Северо-Кавказского региона


По теме: Проверки охраны


По теме: Проверки охраны


Решения по проверкам ЧОО Северо-Кавказского региона .

Статья содержит развернутый комментарий полковника полиции Терновой С.В.
Осенью 2013 года в рамках расследования обстоятельств дорожного конфликта с участием работников ЧОО, зарегистрированных в республике Дагестан, и депутатом Государственной Думы Федерального собрания РФ Романом Худяковым подразделениями лицензионно-разрешительной службы МВД РФ были проведены масштабные проверки частных охранных организаций Северо-Кавказского федерального округа. По результатам проверок в Дагестане у ЧОО было изъято более половины всего оружия, аннулированы разрешения на хранение оружия более чем у 40 организаций. В Ингушетии, Северной Осетии и Кабардино-Балкарии изъято оружие у ста процентов ЧОО. «Это связано с полным отрицанием требований законодательства в отношении ЧОПов» - сообщал представитель МВД.

Не все из привлеченных к ответственности организаций согласились с правомерностью претензий контролирующих органов и ряд административных дел оспаривался в судах.

Несколько ЧОО и НОУ, лишенных права на хранение и использование оружия и патронов к нему, обжаловали ненормативные акты МВД «Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов».

Предметом рассмотрения споров являлось нарушение, по мнению заявителей, работниками МВД РФ порядка проведения проверок юридических лиц, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ряде из этих дел Арбитражными судами поставлена точка. На сегодняшний день практически все судебные акты являются благоприятными для полиции.

Хотя начало судебных баталий было не в пользу МВД, однако как раз в этот период МВД России сумело доказать Верховному суду РФ, что на проверки оборота оружия упомянутый заявителями Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется. Эта правовая позиция высшей судебной инстанции страны и легла в основу всех побед Министерства в судебных инстанциях Северного Кавказа.

Одним из прецедентов стало дело по заявлению ООО ЧОО «Гарант», рассматриваемое Арбитражным судом кассационной инстанции Северо-Кавказского округа (г. Краснодар).

Постановлением суда от 31.12.2014 г. принято решение:
«решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2014 г. и Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г. отменить в части признания незаконным: действий инспектора лицензионно-разрешительных работ (так в тексте постановления) УМВД по г. Махачкала и советника МВД РФ по проведению внеплановой проверки ООО ЧОО «Гарант»; заключения МВД по Республике Дагестан «Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия»; взыскания с МВД по Республике Дагестан 2 тысяч рублей судебных расходов по государственной пошлине».

В целях соблюдения единообразия судебной практики, следующим прецедентом стало дело по заявлению ООО ЧОО «Альфа», рассматриваемое Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом (г. Ессентуки). Постановлением суда от 19.01.2015 г. принято решение: «решение Арбитражного суда Республики Дагестан о признании недействительным заключения об аннулировании разрешения на хранение и использования оружия отменить. В удовлетворении требований ООО ЧОО «Альфа» отказать». Аналогичным образом потерпели поражение в судебных спорах все другие дагестанские ЧОПы.

Та же судьба ожидала и заявления в суд, поданные в Северной Осетии двумя родственными структурами (ООО ЧОО «Юстас» и НОУ «Юстас-центр»). Они были единственными, кто рискнул воспрепятствовать проведению проверки (сцена «штурма» их цитадели в центре г. Владикавказа публиковалась некоторыми специализированными интернет-ресурсами).

И охранная организация, и образовательное учреждение пытались через суд не только поставить под вопрос законность действий полиции, но и добиться возмещения материального и морального ущерба. Однако позиция Верховного суда России предопределила отказ суда в удовлетворении всех заявленных ими требований - итогом рассмотрения стало следующее решение Арбитражного суда: «в удовлетворении требований НОУ «Юстас-Центр» о признании незаконными: действия МВД по РСО-Алания по проведения внеплановой проверки НОУ «Юстас-Центр»; заключения УМВД РФ по г. Владикавказу об аннулировании разрешения РХИ; действий УМВД РФ по г. Владикавказу по изъятию служебного оружия и патронов к нему, принадлежащих НОУ «Юстас-Центр»; об обязании УМВД РФ по г. Владикавказу возвратить НОУ «Юстас-Центр» оружие и патроны к нему; о признании права НОУ «Юстас-Центр» права на возмещение материального и морального ущерба - отказать».

Таким образом, МВД России доказало в судах, что действия работников лицензионно-разрешительных подразделений, осуществляющих проверки, являлись правомерными, а кроме того юридические последствия этих проверок являются обоснованными и законными.

За комментариями редакция обратилась к одному из сотрудников УЛРР МВД России, принимавшему непосредственное участие в проверках – главному эксперту-специалисту, полковнику полиции Терновой С.В., которая будет отстаивать позицию МВД РФ и в Верховном суде РФ.

Приводим текст комментария Светланы Васильевны:
«Хотя все проверки в Дагестане проводились мною, а потому в судебных процессах я фигурировала в качестве заинтересованного лица, в Дагестан на процесс не летала. Не присутствовала и в суде аппеляционной инстанции в Ессентуках. Коллеги рассказывали, что заявители держались в отечественных краях очень уверенно. Считайте, что у меня натура поскромнее.

С самого начала решила, что выступать буду только в Высшей инстанции – в Верховном суде Российской Федерации, правда сбилась с этого курса раньше: как только первое дело ЧОПа, одержавшего победу в двух инстанциях назначил к слушанию Арбитражный суд Северо-кавказского округа, лично туда отправилась в первый и последний раз. Итог -полная отмена; действия и решения полиции признаны законными. После этого кавказская судебная машина развернулась в противоположную сторону, то есть отдала все победы МВД, отменив предыдущие проигрыши.

С точки зрения тактики все было абсолютно элементарно и совершенно предсказуемо. Надеюсь, эта простая история поспособствует укреплению законности в регионе. Что касается искр от «болгарки» у мощных ворот «Юстасов» из Северной Осетии, то вспоминаю вот что: еще когда я не служила в полиции, в своей книге «100 типичных ошибок в КХО» написала: кто задраивает перед проверяющими двери в КХО, тот мой личный враг. Теперь я сама проверяю КХО, и как полицейский, личных врагов, а также и личных друзей ни в ком видеть не имею права. Кстати, и дверей передо мной никто, кроме «Юстасов», не затрагивает. Во-первых, я все равно войду, ведь контроль за оборотом оружия – не право моё, а обязанность. Во-вторых, за такие шоу по закону положено лишение оружия, так что, как говорится, себе дороже. В-третьих, как показали судебные акты, по делам «Юстасов», материальный ущерб никто не восполнит, а о моральном и говорить нечего. Но что он присутствует, и значительный, это факт. Только наносит его не полиция, а тот, кого директор ЧОПа или НОУ видит в зеркале. Так что к полномочиям полиции я отношусь серьезно, чего и всем желаю.»

Заявителям теперь приходится уповать на то, что позиция Верховного суда РФ не совпадет с позицией судов кассационной инстанции. (ЧОО «Гарант» 27.03.2015 г. подало надзорную жалобу в Верховный суд РФ).

http://www.guardinfo.ru


oxrana1.ru
2015-03-28 00:48:38




Комментарий к статье (0) |  Версия для печати |  Вернуться назад |  Поиск статей





Вакансии этого дня

Охранник без лицензии от 27000 до 28000 руб
Охранники в моб/группу (стац/объект) от 21000 руб
Охранник на КПП от 26000 руб

Новые вакансии

Охранник на вахтуот 25000 до 45000 руб
Охранник на суточный графикот 35000 до 45000 руб
Охранник на вахтуот 25000 до 45000 руб
Старший охранник по объектуот 30000 руб
Помощник оперативного дежурногоот 30000 руб



Работа в ООО ЧОА
  • Работа в ООО ЧОА "Воевода". г. Сургут
Работа в ЧОП СИГМА-ПРОФИ. Москва
  • Работа в ЧОП СИГМА-ПРОФИ. Москва
Работа в ЧОП ФСК, г.Казань
  • Работа в ЧОП ФСК, г.Казань




Работа в ООО ОП ЕНИСЕЙ Санкт-Петербург
Работа в ОП Аллигатор, Москва
Работа в ЧОП Аванпост, Санкт-Петербург
Работа в Петрович Строительный Торговый Дом Санкт-Петербург
Группа Компаний «Секьюрикоп-Охрана»