Версия для печати   

Незаконное увольнение охранника


По теме: Юридические вопросы
Страница: | 1 | 2 |



Сотрудники ООО ЧОП «Прайм» обратились в суд с иском о признании увольнений незаконными. Обоих уволили в соответствии с «п/п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» (т.е. из-за однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, смены). Охранникам в суде удалось доказать незаконность увольнения за прогул, поскольку установленный для них график не учитывал длительность положенного отдыха между сменами. А апелляционная жалоба, поданная ответчиком, осталась без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40692/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Прайм» на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

изменить формулировку увольнения Крюкова А.В. с основания: «п/п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на увольнение «по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», изменить дату увольнения: с даты «***» на дату вынесения судом решения 05 июня 2015 года», обязать ООО ЧОП «Прайм» внести в трудовую книжку Крюкова А.В. запись: «Уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» по собственному желанию» датой вынесения решения судом 05 июня 2015 года»,

взыскать с ООО ЧОП «Прайм» в пользу Крюкова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

изменить формулировку увольнения Савзиханова Р.К. с основания: «п/п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на увольнение «по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», изменить дату увольнения: с даты «***» на дату вынесения судом решения 05 июня 2015 года», обязать ООО ЧОП «Прайм» внести в трудовую книжку Савзиханова Р.К. запись: «Уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию» датой вынесения решения судом 05 июня 2015 года»,

взыскать с ООО ЧОП «Прайм» в пользу Савзиханова Р.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО ЧОП «Прайм» государственную пошлину в размере *** руб. 80 коп. в бюджет города Москвы,

установила:

Крюков А.В. 10.12.2014 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прайм» (далее — ООО ЧОП «Прайм»), в котором просил об обязании ответчика произвести его увольнение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, произвести расчет при увольнении, выдать трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ, мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО ЧОП «Прайм» в должности *** на объекте ***, 24.11.2014 им подано заявление об увольнении по собственному желанию 04.12.2014, однако в указанный день увольнение истца и окончательный расчет с ним не произведены, трудовая книжка не выдана, заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, ответчиком не принято, что нарушает трудовые права истца.

11.02.2015 истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 6-7), просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации с выплатой компенсации в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2014, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что приказом от *** N *** уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, 01.12.2014 был его выходным днем, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; указанные действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

Савзиханов Р.К. 10.12.2014 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Прайм», в котором просил об обязании ответчика произвести его увольнение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, произвести расчет при увольнении, выдать трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ, мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО ЧОП «Прайм» в должности *** на объекте *** им подано заявление об увольнении по собственному желанию 04.12.2014, однако в указанный день увольнение истца и окончательный расчет с ним не произведены, трудовая книжка не выдана, заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, ответчиком не принято, что нарушает трудовые права истца.

11.02.2015 истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 45-46), просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации с выплатой компенсации в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2014, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что приказом от *** N *** уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, 01.12.2014 был его выходным днем, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; указанные действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

Определением суда от 15.04.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 115-117).

05.06.2015 истцы уточнили свои исковые требования в части изменения основания и даты увольнения и просили об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию днем вынесения судом решения (л.д. 132-133).

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

05.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ЧОП «Прайм» по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором М*, и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности К*.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОП «Прайм» по доверенности Арутюнян М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; истцы Крюков А.В., Савзиханов Р.К. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Крюков А.В., *** года рождения, принят на работу в ООО ЧОП «Прайм» на должность ***, *** Савзиханов Р.К., *** года рождения, принят на работу в ООО ЧОП «Прайм» на должность ***, о чем между сторонами заключены трудовые договоры от ***, согласно п. 9.1 которых местом работы истцов является отдел физической охраны ООО ЧОП «Прайм», места охраны имущества по договорам с заказчиками.

Сторонами не оспаривалось, что трудовые обязанности *** выполнялись истцами на основании договора на оказание охранных услуг N *** от ***, заключенного между ООО ЧОП «Прайм» и МПФ «Хайнс Интернэшнл Инк.» на объекте «***»; 20.10.2014 в адрес генерального директора ООО ЧОП «Прайм» от МПФ «Хайнс Интернэшнл Инк.» направлено уведомление о расторжении договора на оказание охранных услуг N *** от ***, заключенного между указанными лицами, с 01.12.2014 (л.д.11).

24.11.2014 Крюковым А.В. и 25.11.2014 Савзихановым Р.К. на имя директора ООО ЧОП «Прайм» поданы заявления об увольнении по собственному желанию 04.12.2014 (л.д. 32, 80).

27.11.2014 истцы под роспись ознакомлены с письменным объявлением директора ООО ЧОП «Прайм», в котором указано, что в связи с открытием в ООО ЧОП «Прайм» новых объектов и нехваткой сотрудников охраны на действующих охраняемых объектах, все сотрудники охраны согласно ТК РФ должны отработать не менее двух недель с момента подачи заявления на увольнение; также в данном объявлении указано на необходимость сотрудникам охраны объекта «***», подавшим заявление на увольнение, прибыть к 10.00 часам 01.12.2014 в головной офис компании по адресу: *** для получения направления на работу на новый объект на время отработки; в случае неявки данные сотрудники будут считаться, как не вышедшие на работу (л.д. 29).

Согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОП «Прайм» при сменной работе рабочие дни и дни отдыха, время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания устанавливается по объектам с учетом специфики работы и определяется графиками сменности; графики сменности утверждаются руководителем организации и доводятся до сведения работников, как правило, не позже, чем за один месяц до их введения в действие; на предприятии в связи со спецификой работы устанавливаются следующие виды продолжительности смен: 12, 24, 8 часов; назначение работника на работу в течение двух смен подряд запрещается; продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов; при смене продолжительностью 24 часа, начало и окончание смены оговаривается дополнительно (л.д. 93-97).

Из табелей учета рабочего времени ООО ЧОП «Прайм» за ноябрь 2014 года следует и не оспаривалось сторонами, что 30.11.2014 являлось рабочим днем истцов; так, Крюков А.В. работал 29.11.2014 и 30.11.2014 по 12 часов (л.д. 102), Савзиханов Р.К. работал 30.11.2014 16 часов (л.д. 113).

В соответствии с графиком несения службы частными *** ООО ЧОП «Прайм» на декабрь 2014 года 01.12.2014 является рабочим днем истцов, с данным графиком истцы Крюков А.В. и Савзиханов Р.К. отказались ознакомиться под роспись, о чем составлены акты от 30.10.2014 (л.д. 121-124).

01.12.2014 работодателем составлены акты об отсутствии истцов на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), с которыми истцы ознакомлены 03.1  >>>

Страница: | 1 | 2 |    

oxrana1.ru
2017-08-09 01:40:34




Версия для печати |  Вернуться назад |  Поиск статей