Версия для печати   

Периодические проверки руководства ЧОП


По теме: Юридические вопросы


По теме: Юридические вопросы

Приводим решение суда по незаконности проведения периодических проверок в отношении руководителей охранных предприятий.

Дело № 2-1854/2015

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Конофоровой Н.Г. об оспаривании действий должностного лица,

установил:

13 марта 2015 г. заместителем председателя Комиссии УМВД России по Ярославской области по приему квалификационных экзаменов и проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, начальником ОЛРР МУ МВД России «Рыбинское» майором полиции Лебедевым М.Н. Конофоровой Н.Г. было вручено приглашение для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Считая требование должностного лица Рыбинского МУ МВД России по прохождению периодической проверки незаконным, Конофорова Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- признать требование заместителя председателя Комиссии УМВД России по Ярославской области по приему квалификационных экзаменов и проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, начальника ОЛРР МУ МВД России «Рыбинское» майора полиции Лебедева М.Н. от 12 марта 2015 г. № о прохождении Конофоровой Н.Г. периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств – незаконным.

Заявитель указывает, что является руководителем <данные изъяты> и ей как руководителю обязанность по прохождению периодической проверки законодательно не вменена. Руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, не приобретает статус частного охранника, не проходит профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, не сдает квалификационный экзамен, не работает по трудовому договору частным охранником и не наделяется правами частного охранника.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Конофоров А.В. заявление поддержал.

Начальник ОЛРР МУ МВД России «Рыбинское» Лебедев М.Н. с заявлением не согласился, пояснил, что руководитель частной охранной организации, как и охранник, обязан пройти обучение по соответствующей программе, сдать квалификационный экзамен в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2009 г. № 629.

Представитель МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности Соколова А.Н. с заявлением не согласна, считает, что действиями Лебедева М.Н. права Конофоровой Н.Г. не нарущены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности( ст.255 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Конофорова Н.Г. является руководителем <данные изъяты>, имеет удостоверение частного охранника № от ДД.ММ.ГГГГ

В трудовых отношениях в качестве частного охранника с охранным предприятием Конофорова Н.Г. не состоит.

13 марта 2015 г. заместителем председателя Комиссии УМВД России по Ярославской области по приему квалификационных экзаменов и проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, начальником ОЛРР МУ МВД России «Рыбинское» майором полиции Лебедевым М.Н. Конофоровой Н.Г. было вручено приглашение от 12 марта 2015 г. № для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Данное решение суд находит незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника. Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Согласно ст. 16 указанного закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

На основании изложенного, суд полагает, что Конофорова Н.Г. как руководитель охранного предприятия не является частным охранником, в связи с чем не обязана проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно п. 35.4 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 № 647, в отношении работников, не прошедших первичную или плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения Комиссии направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, требование начальника ОЛРР МУ МВД России «Рыбинское» о прохождении Конофоровой Н.Г. периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, нарушает права заявителя, так как неисполнение указанного требования повлечет последствия, предусмотренные п. 35.4 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование заместителя председателя Комиссии УМВД России по Ярославской области по приему квалификационных экзаменов и проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, начальника ОЛРР МУ МВД России «Рыбинское» майора полиции Лебедева М.Н. от 12 марта 2015 г. № о прохождении Конофоровой Н.Г. периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья
-------------------------------------------------------------------
Примечание:
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда встала на сторону руководителя ЧОО и отказала в удовлетворении жалобы УМВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району УВД по Ярославской области. Фемида признала незаконность требования о сдаче периодических проверок Руководителями ЧОО. Аппеляционное определение от 23.06.2015 года.

=====================================

Смотреть:

Ограничения в деятельности охраны

Незаконная охранная деятельность.

oxrana1.ru
2015-08-14 15:56:55




Комментарий к статье (1) |  Версия для печати |  Вернуться назад |  Поиск статей







Вакансии этого дня

Монтажник ОПС, СТН, ЛВС от 26000 руб
Охранник от 9000 до 22000 руб
Охранник без лицензии от 40000 до 60000 руб

Новые вакансии

Работник складаот 27000 руб
Водитель-охранникот 47000
Курьер пешийот 25000 руб
Разнорабочийот 30000 руб
Охранник в столовуюот 17000 руб



Работа в ЧОП Щит-М
  • Работа в ЧОП Щит-М
Работа в ЧОП АКМ Групп
  • Работа в ЧОП АКМ Групп
Работа в ЧОП ФСК, г.Казань
  • Работа в ЧОП ФСК, г.Казань




Работа в ООО ЧОП ВОСТОК-ОХРАНА, г. Красноярск
Работа в Элит секьюрити
Работа в ЧОП Аванпост, Санкт-Петербург
Работа в Петрович Строительный Торговый Дом Санкт-Петербург
Работа в ООО ОП ЕНИСЕЙ Санкт-Петербург