Версия для печати   

Оружие и необходимая оборона в охране


По теме: Спецсредства


Люди с оружием должны знать нормы закона

Исполнительный директор Группы "СТАРК Безопасность" Валентин Якубин рассказывает о сложностях и спорных моментах, которые могут возникнуть в ситуациях необходимой обороны и крайней необходимости.

Январь текущего года. Поздняя ночь. На территорию охраняемого объекта, расположенного в одной из промышленных зон города, незаконно проникают трое неизвестных с целью совершения преступления, а именно хищения с территории объекта песка и щебня. Сотрудник охраны, обнаружив посторонних лиц, потребовал от последних объяснить причину нахождения на объекте. Те, в свою очередь, в грубой форме предъявляют встречное требование открыть въездные ворота и обеспечить беспрепятственный вывоз песка и щебня.
Охранник требует от незнакомцев немедленно прекратить противоправные действия и покинуть территорию. Злоумышленники, не реагируя на требования, начинают движения в сторону сотрудника охраны, высказывая свои намерения принудительно обязать сотрудника к выполнению их намерений и заодно отобрать у него табельное оружие. Охранник, отступая назад для сохранения дистанции, одновременно настаивает на прекращения противоправных действий, моментально оценивает сложившуюся ситуацию и производит два предупредительных выстрела в воздух. Злоумышленники резко ускоряют темп нападения. Для защиты охраняемого имущества, для отражения группового нападения, когда жизнь и здоровье подвергаются реальной опасности, существует реальная угроза завладения табельным оружием и иными способами невозможно предотвратить преступный замысел, охранник в соответствии с нормами закона применяет огонь на поражение. От полученного ранения один из нападавших погибает на месте. Но других налетчиков это не останавливает, и они продолжают наступление. Охранник производит еще один выстрел на поражение в более агрессивно настроенного, причиняя ему ранение. Нападение прекращается, третий нападавший, оказывая помощь раненому сообщнику, покидают территорию. Охранник немедленно вызывает "скорую медицинскую помощь", "полицию" и пытается оказать первую медицинскую помощь первому нападавшему, пытаясь вернуть его к жизни. Впоследствии злоумышленник, которому было причинено ранение, скончался в больнице.
Действия охранника четко соответствуют закону о применении оружия. Но у следствия своя точка зрения. Нападавшие не были вооружены, и теперь сотрудник ЧОПа обвиняется по двум статьям Уголовного кодекса — "Превышение полномочий работником частной охранной организации при выполнении должностных обязанностей" и "Превышение пределов необходимой обороны".



Должен ли он был действовать в ту ночь иначе? Оставили бы его в живых, если бы после предупредительных выстрелов нападавшим удалось отнять оружие? Как бы в дальнейшем использовали отобранное оружие? Ситуации такого рода, непростые вопросы в отношении которых никогда не получат однозначного ответа, возникают регулярно. Как говорит Валентин Якубин, если попытаться собрать все подобные случаи в виде хотя бы кратких выдержек, для этого не хватило бы целого кабинета.
В Группе СТАРК" организованы специальные занятия по правовой подготовке для начальников охраны, экипажей мобильных групп и охранников. На этих инструктажах подробно рассматриваются дела, связанные с ситуацией необходимой обороны, и соответствующие положения Уголовного кодекса.

— Преступления, совершенные в таких обстоятельствах, являются в уголовном праве достаточно субъективными. Взять даже этот случай с нападением на объект. Человека атаковали. Собираясь совершить преступление. Пытались отнять оружие. В ответ он это оружие применил. Но сейчас серьезные проблемы грозят именно ему. Почему? Разве он действовал неправомерно? А дело в том, что статьи УК, касающиеся необходимой обороны и крайней необходимости, в каждом случае трактуются по-разному. В данном случае можно, например, сконцентрировать внимание на том, что люди лишились жизни из-за имущества. Из-за щебня. Получается, их убили, защищая щебень? Но можно сконцентрировать внимание на ином: что это было уединенное место, что преступников было несколько, что первыми напали именно они и попытались отобрать оружие. С какой целью они собирались завладеть оружием? Конечно, охранник видел угрозу своей жизни в этой ситуации. И это ставит уже другой акцент.

— Так можно ли говорить в принципе о правильных действиях в такой ситуации? Что должен был делать охранник?

— На этот вопрос никто никогда не ответит. Здесь слишком много нюансов. Мы не знаем, что случилось бы в следующий момент после того, как оружие оказалось бы в руках нападавших. Была ли эта ситуация безвыходной с точки зрения охранника? На него нападают ночью, несколько человек, отбирают оружие. Едва ли в ту секунду он мысленно взвешивал, что именно он охраняет — щебень, золото или детский сад. Он просто действовал в соответствии с законодательством. Но вся изюминка статьи 37, где говорится о необходимой обороне, в следующей фразе, устанавливающей пределы этой обороны в рамки "умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства". То есть "вред причиненный не должен превышать вреда предотвращенного". Но как рассчитать границы этого "явно"? На него напали, да. Но оружия при них не было. И пришли они за щебнем. Какая же тут безвыходная ситуация? С другой стороны, воспринимать сложившуюся ситуацию как намерение только напугать охранник не мог. Как он воспринимал эту ситуацию? Какую угрозу видел своей жизни?

Как видите, все зависит от акцентов. И свое слово об этом должно сказать следствие, прокуратура, суд. Тот выживший может рассказать органам, что он с товарищами — люди с безупречной репутацией, охраннику делать ничего не хотели, только обезоружить. И щебень им нужен был, чтобы отремонтировать дорожку к детскому саду, где их ребятишки учатся. А охранник их недопонял, и на ровном месте разгорелся конфликт. Или наоборот, сознается, что хотели подзаработать преступным путем, а перед делом заранее продумали отнять оружие, чтобы налететь на винный магазин и отпраздновать дело. И это уже не первый случай за ними, и кто-то от их рук уже погиб.

Словом, сколько существуют статьи 37 и 39 (о крайней необходимости) в нашем УК, столько и накапливается в судебной практике эта череда непростых примеров. Когда необходимая оборона сводится на нет одним судом, а новый суд после жалобы приговор отменяет и возвращает на доследование. Огромное количество таких дел длится годами, оставляя людей в постоянном напряжении. Человек надолго может застрять в разбирательствах, даже когда в результате происшествия никто и не пострадал. В моей практике имел место следующий случай. Мобильная группа приехала на место происшествия. Чтобы задержать подозреваемого, сотруднику пришлось сделать предупредительный выстрел в воздух. После этого преступник сдался, и оружие применять повторно не пришлось. Однако вскоре выяснилось небольшое обстоятельство: улетевшая вверх пуля попала в открытое окно ближайшей высотки. Она никого не задела, однако этого факта оказалось достаточно, чтобы почитать злополучный выстрел за неосторожный, совершенный в общественном месте и могущий причинить кому-то вред. Сотруднику через многое пришлось пройти из-за этой пули.

— На ваш взгляд, требует ли законодательство в этой области изменений?

— Если мы говорим об этих конкретных статьях, то тогда вопрос: а что вы сюда внесете? У трех юристов по этим положениям будет четыре мнения. При этом сами статьи практически не изменились со времен СССР. Что должно привнести сюда новое время? У меня сами статьи вопросов не вызывают. Но вопросы могут возникнуть при их трактовке, связанной с индивидуальными обстоятельствами случившегося и субъективностью того, кто оценивает произошедшее. Каждое такое дело уникально. При этом исход его зависит не от одного человека, это целая цепочка, которая начинается со следователя, продолжается в прокуратуре и оканчивается в суде, у которого свое мнение по вопросу. При этом один судья словосочетание «явно не соответствующие» будет трактовать в конкретном случае не так, как другой.

— Раз практика применения статей, о которых мы говорим, зависит зачастую от совершенно субъективных обстоятельств, можно ли вообще говорить о том, что эти статьи работают?

— Работают, конечно. Но действительно, от случая к случаю итог разбирательства может сильно меняться при сходных и даже идентичных обстоятельствах дела. Проиллюстрирую это следующим реальным примером. Человек идет к себе домой. Заходя в подъезд, он видит там своего знакомого. Они находятся в очень неприязненных отношениях. И этот знакомый говорит прямо: «Я тебя сейчас убью». В руке у него нож. Человек выбегает из подъезда, но противник его догоняет и начинает бить ножом. К счастью первого, он физически крепче. Ему удается оттеснить нападавшего и схватить его за концы шарфа. Пока вооруженный ножом продолжает наносить удары, его жертва изо всех сил затягивает этот шарф. И убивает нападавшего. Остается ли раненый жертвой после этого? Суд, длившийся несколько лет, признает его действия не соответствующими необходимой обороне. Однако Верховный суд РФ позднее иначе расставляет точки над "i" и трактует действия защищавшегося как правомерные. Трактует, на мой взгляд, справедливо.

— Если каждый случай в этой сфере уникален, можно ли вообще научиться действовать в подобных ситуациях? Чему посвящены ваши занятия? Сотрудники ЧОПа просто лишь раз учат эти законы?

— Эти законы им известны и без этих занятий. Они их учат, чтобы получить свое удостоверение частного охранника, и повторяют каждый год, чтобы подтвердить свою квалификацию. И это происходит в рамках работы лицензионно-разрешительной системы в МВД России. Но эти законы зачастую читаются чисто механически. Статью можно просто вызубрить, а можно разобрать досконально, обратить внимание на те моменты, которые имеют огромное значение на практике. Так, первая часть статьи 37 УК РФ говорит о праве на необходимую оборону. Но вторая часть о превышении этого права. И о том, как они соотносятся друг с другом в реальной жизни, рассказывается слушателям. И самое главное, подчеркну, что люди с оружием в первую очередь должны знать регламентирующее законодательство и правильно его применять на практике.
Мобильная группа, приезжая на место происшествия, зачастую приезжает в неизвестность. И сотрудники должны действовать решительно, грамотно и быстро, чтобы не пострадал невинный человек и не пострадать самим. Конечно, в экстремальных ситуациях, когда тебе угрожают несколько человек, времени подумать остается мало. Но именно поэтому они и должны быть максимально подготовлены и сконцентрированы, чтобы это время не истекло зря. Здесь свою роль, естественно, играет не только знание законов, но и комплексная подготовка. Чтобы они могли справиться без применения оружия там, где можно обойтись иными законными способами.
Автор: Денис Крючков. http://psj.ru

oxrana1.ru
2015-03-04 16:45:36




Комментарий к статье (0) |  Версия для печати |  Вернуться назад |  Поиск статей







Вакансии этого дня

Охранник администратор з/п не указана
Охранник от 24000 руб
Штамповщик на склад от 26500 до 29000 руб

Новые вакансии

Водитель на авто компанииз/п не указана
Контролер складаот 30000 руб
Охранник в киноцентрот 28500 до 30000 руб
Охранник в жилой комплексот 14600 до 27750 руб
Охранник выходного дняот 18000 до 21000 руб



Работа в ЧОП Щит-М
  • Работа в ЧОП Щит-М
Работа в ООО ОО Летучий Голландец. Санкт-Петербург
  • Работа в ООО ОО Летучий Голландец. Санкт-Петербург
Работа в ЧОП Император
  • Работа в ЧОП Император




Работа в ЧОП Аванпост, Санкт-Петербург
Работа в Петрович Строительный Торговый Дом Санкт-Петербург
Работа в Конгрессно-Выставочноь центре Сокольники МОСКВА
Работа в Элит секьюрити
Работа в ООО «Форт-плюс» Барнаул