Версия для печати   

Оружие и необходимая оборона в охране


По теме: Спецсредства
Страница: | 1 | 2 |


Люди с оружием должны знать нормы закона

Исполнительный директор Группы "СТАРК Безопасность" Валентин Якубин рассказывает о сложностях и спорных моментах, которые могут возникнуть в ситуациях необходимой обороны и крайней необходимости.

Январь текущего года. Поздняя ночь. На территорию охраняемого объекта, расположенного в одной из промышленных зон города, незаконно проникают трое неизвестных с целью совершения преступления, а именно хищения с территории объекта песка и щебня. Сотрудник охраны, обнаружив посторонних лиц, потребовал от последних объяснить причину нахождения на объекте. Те, в свою очередь, в грубой форме предъявляют встречное требование открыть въездные ворота и обеспечить беспрепятственный вывоз песка и щебня.
Охранник требует от незнакомцев немедленно прекратить противоправные действия и покинуть территорию. Злоумышленники, не реагируя на требования, начинают движения в сторону сотрудника охраны, высказывая свои намерения принудительно обязать сотрудника к выполнению их намерений и заодно отобрать у него табельное оружие. Охранник, отступая назад для сохранения дистанции, одновременно настаивает на прекращения противоправных действий, моментально оценивает сложившуюся ситуацию и производит два предупредительных выстрела в воздух. Злоумышленники резко ускоряют темп нападения. Для защиты охраняемого имущества, для отражения группового нападения, когда жизнь и здоровье подвергаются реальной опасности, существует реальная угроза завладения табельным оружием и иными способами невозможно предотвратить преступный замысел, охранник в соответствии с нормами закона применяет огонь на поражение. От полученного ранения один из нападавших погибает на месте. Но других налетчиков это не останавливает, и они продолжают наступление. Охранник производит еще один выстрел на поражение в более агрессивно настроенного, причиняя ему ранение. Нападение прекращается, третий нападавший, оказывая помощь раненому сообщнику, покидают территорию. Охранник немедленно вызывает "скорую медицинскую помощь", "полицию" и пытается оказать первую медицинскую помощь первому нападавшему, пытаясь вернуть его к жизни. Впоследствии злоумышленник, которому было причинено ранение, скончался в больнице.
Действия охранника четко соответствуют закону о применении оружия. Но у следствия своя точка зрения. Нападавшие не были вооружены, и теперь сотрудник ЧОПа обвиняется по двум статьям Уголовного кодекса — "Превышение полномочий работником частной охранной организации при выполнении должностных обязанностей" и "Превышение пределов необходимой обороны".



Должен ли он был действовать в ту ночь иначе? Оставили бы его в живых, если бы после предупредительных выстрелов нападавшим удалось отнять оружие? Как бы в дальнейшем использовали отобранное оружие? Ситуации такого рода, непростые вопросы в отношении которых никогда не получат однозначного ответа, возникают регулярно. Как говорит Валентин Якубин, если попытаться собрать все подобные случаи в виде хотя бы кратких выдержек, для этого не хватило бы целого кабинета.
В Группе СТАРК" организованы специальные занятия по правовой подготовке для начальников охраны, экипажей мобильных групп и охранников. На этих инструктажах подробно рассматриваются дела, связанные с ситуацией необходимой обороны, и соответствующие положения Уголовного кодекса.

— Преступления, совершенные в таких обстоятельствах, являются в уголовном праве достаточно субъективными. Взять даже этот случай с нападением на объект. Человека атаковали. Собираясь совершить преступление. Пытались отнять оружие. В ответ он это оружие применил. Но сейчас серьезные проблемы грозят именно ему. Почему? Разве он действовал неправомерно? А дело в том, что статьи УК, касающиеся необходимой обороны и крайней необходимости, в каждом случае трактуются по-разному. В данном случае можно, например, сконцентрировать внимание на том, что люди лишились жизни из-за имущества. Из-за щебня. Получается, их убили, защищая щебень? Но можно сконцентрировать внимание на ином: что это было уединенное место, что преступников было несколько, что первыми напали именно они и попытались отобрать оружие. С какой целью они собирались завладеть оружием? Конечно, охранник видел угрозу своей жизни в этой ситуации. И это ставит уже другой акцент.

— Так можно ли говорить в принципе о правильных действиях в такой ситуации? Что должен был делать охранник?

— На этот вопрос никто никогда не ответит. Здесь слишком много нюансов. Мы не знаем, что случилось бы в следующий момент после того, как оружие оказалось бы в руках нападавших. Была ли эта ситуация безвыходной с точки зрения охранника? На него нападают ночью, несколько человек, отбирают оружие. Едва ли в ту секунду он мысленно взвешивал, что именно он охраняет — щебень, золото или детский сад. Он просто действовал в соответствии с законодательством. Но вся изюминка статьи 37, где говорится о необходимой обороне, в следующей фразе, устанавливающей пределы этой обороны в рамки "умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства". То есть "вред причиненный не должен превышать вреда предотвращенного". Но как рассчитать границы этого "явно"? На него напали, да. Но оружия при них не было. И пришли они за щебнем. Какая же тут безвыходная ситуация? С другой стороны, воспринимать сложившуюся ситуацию как намерение только напугать охранник не мог. Как он воспринимал эту ситуацию? Какую угрозу видел своей жизни?

Как видите, все зависит от акцентов. И свое слово об этом должно сказать следствие, прокуратура, суд. Тот выживший может рассказать органам, что он с товарищами — люди с безупречной репутацией, охраннику делать ничего не хотели, только обезоружить. И щебень им нужен был, чтобы отремонтировать дорожку к детскому саду, где их ребятишки учатся. А охранник их недопонял, и на ровном месте разгорелся конфликт. Или наоборот, сознается, что хотели подзаработать преступным путем, а перед делом заранее продумали отнять оружие, чтобы налететь на винный магазин и отпраздновать дело. И это уже не первый случай за ними, и кто-то от их рук уже погиб.

Словом, сколько существуют статьи 37 и 39 (о крайней необходимости) в нашем УК, столько и накапливается в судебной практике эта череда непростых примеров. Когда необходимая оборона сводится на нет одним судом, а новый суд после жалобы приговор отменяет и возвращает на доследование. Огромное количество таких дел длится годами, оставляя людей в постоянном напряжении. Человек надолго может застрять в разбирательствах, даже когда в результате происшествия никто и не пострадал. В моей практике имел место следующий случай. Мобильная группа приехала на место происшествия. Чтобы задержать подозреваемого, сотруднику пришлось сделать предупредительный выстрел в воздух. После этого преступник сдался, и оружие применять повторно не пришлось. Однако вскоре выяснилось небольшое обстоятельство: улетевшая вверх пуля попала в открытое окно ближайшей высотки. Она никого не задела, однако этого факта оказалось достаточно, чтобы почитать злополучный выстрел за неосторожный, совершенный в общественном месте и могущий причинить кому-то вред. Сотруднику через многое пришлось пройти из-за этой пули.

— На ваш взгляд, требует ли законодательство в этой области изменений?

— Если мы говорим об этих конкретных статьях, то тогда вопрос: а что вы сюда внесете? У трех юристов по этим положениям будет четыре мнения. При этом сами статьи практически не изменились со времен СССР. Что должно привнести сюда новое время? У меня сами статьи вопросов не вызывают. Но вопросы могут возникнуть при их трактовке, связанной с индивидуальными обстоятельствами случившегося и субъективностью того, кто оценивает произошедшее. Каждое такое дело уникально. При этом исход его зависит не от одного человека, это целая цепочка, которая начинается со следователя, продолжается в прокуратуре и оканчивается в суде, у которого свое мнение по вопросу. При этом один судья словосочетание «явно не соответствующие» будет трактовать в конкретном случае не так, как другой.

— Раз практика применения статей, о которых мы говорим, зависит зачастую от совершенно субъективных обстоятельств, можно ли вообще говорить о том, что эти статьи работают?

— Работают, конечно. Но действительно, от случая к случаю итог разбирательства может сильно меняться при сходных и даже идентичных обстоятельствах дела. Проиллюстрирую это следующим реальным примером. Человек идет к себе домой. Заходя в подъезд, он видит там своего знакомого. Они находятся в очень неприязненных отношениях. И этот знакомый говорит прямо: «Я тебя сейчас убью». В руке у него нож. Человек выбегает из подъезда, но противник его догоняет и начинает бить ножом. К счастью первого, он физически крепче. Ему удается оттеснить нападавшего и схватить его за концы шарфа. Пока вооруженный ножом продолжает наносить удары, его жертва изо всех сил затягивает этот шарф. И убивает нападавшего. Остается ли раненый жертвой после этого? Суд, длившийся несколько лет, признает его действия не соответствующими необходимой обороне. Однако Верховный суд РФ позднее иначе расставляет точки над "i" и трактует действия защищавшегося как правомерные. Трактует, на мой взгляд, справедливо.

— Если каждый случай в этой сфере уникален, можно ли вообще научиться действовать в подобных ситуациях? Чему посвящены ваши занятия? Сотрудники ЧОПа просто лишь раз учат эти законы?

— Эти законы им известны и без этих занятий. Они их учат, чтобы получить свое удостоверение частного охранника, и повторяют каждый год, чтобы подтвердить свою квалификацию. И это происходит в рамках работы лицензионно-разрешительной системы в МВД России. Но эти законы зачастую читаются чисто механически. Статью можно просто вызубрить, а можно разобрать досконально, обратить внимание на те моменты, которые имеют огромное значение на практике. Так, первая часть статьи 37 УК РФ говорит о праве на необходимую оборону. Но вторая часть о превышении этого права. И о том, как они соотносятся друг с другом в реальной жизни, рассказывается слушателям. И самое главное, подчеркну, что люди с оружием в первую очередь должны знать регламентирующее законодательство и правильно его применять на практике.
Мобильная группа, приезжая на место происшествия, зачастую приезжает в неизвестность. И сотрудники должны действовать решительно, грамотно и быстро, чтобы не пострадал невинный человек и не пострадать самим. Конечно, в экстремальных ситуациях, когда тебе угрожают несколько человек, времени подумать остается мало. Но именно поэтому они и должны быть максимально подготовлены и сконц  >>>

Страница: | 1 | 2 |    

oxrana1.ru
2015-03-04 16:45:36




Комментарий к статье (0) |  Версия для печати |  Вернуться назад |  Поиск статей





Вакансии этого дня

Сторож от 19000 руб
Охранник без опыта работы от 10000 до 15000 руб
Оператор ПК (совмещение) от 24000 руб

Новые вакансии

Экспедиторот 34000 до 60000 руб
Маркировщикот 30000 до 55000 руб
Водительот 34000 до 58000 руб
Фасовщикот 30000 до 50000 руб
Охранник в бутик (м. Славянский бульвар)от 39600 руб



Работа в ЧОП Император
  • Работа в ЧОП Император
Работа в ЧОП СИГМА-ПРОФИ. Москва
  • Работа в ЧОП СИГМА-ПРОФИ. Москва
Работа в ООО ОО Летучий Голландец. Санкт-Петербург
  • Работа в ООО ОО Летучий Голландец. Санкт-Петербург




Группа Компаний «Секьюрикоп-Охрана»
Балтик эскорт групп Ассоциация охранных предприятий. Санкт-Петербург
Работа в Петрович Строительный Торговый Дом Санкт-Петербург
Работа в Конгрессно-Выставочноь центре Сокольники МОСКВА
Работа в ОП Аллигатор, Москва