Версия для печати   

Периодические проверки руководства ЧОП


По теме: Юридические вопросы


По теме: Юридические вопросы

Приводим решение суда по незаконности проведения периодических проверок в отношении руководителей охранных предприятий.

Дело № 2-1854/2015

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Конофоровой Н.Г. об оспаривании действий должностного лица,

установил:

13 марта 2015 г. заместителем председателя Комиссии УМВД России по Ярославской области по приему квалификационных экзаменов и проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, начальником ОЛРР МУ МВД России «Рыбинское» майором полиции Лебедевым М.Н. Конофоровой Н.Г. было вручено приглашение для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Считая требование должностного лица Рыбинского МУ МВД России по прохождению периодической проверки незаконным, Конофорова Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- признать требование заместителя председателя Комиссии УМВД России по Ярославской области по приему квалификационных экзаменов и проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, начальника ОЛРР МУ МВД России «Рыбинское» майора полиции Лебедева М.Н. от 12 марта 2015 г. № о прохождении Конофоровой Н.Г. периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств – незаконным.

Заявитель указывает, что является руководителем <данные изъяты> и ей как руководителю обязанность по прохождению периодической проверки законодательно не вменена. Руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, не приобретает статус частного охранника, не проходит профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, не сдает квалификационный экзамен, не работает по трудовому договору частным охранником и не наделяется правами частного охранника.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Конофоров А.В. заявление поддержал.

Начальник ОЛРР МУ МВД России «Рыбинское» Лебедев М.Н. с заявлением не согласился, пояснил, что руководитель частной охранной организации, как и охранник, обязан пройти обучение по соответствующей программе, сдать квалификационный экзамен в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2009 г. № 629.

Представитель МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности Соколова А.Н. с заявлением не согласна, считает, что действиями Лебедева М.Н. права Конофоровой Н.Г. не нарущены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности( ст.255 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Конофорова Н.Г. является руководителем <данные изъяты>, имеет удостоверение частного охранника № от ДД.ММ.ГГГГ

В трудовых отношениях в качестве частного охранника с охранным предприятием Конофорова Н.Г. не состоит.

13 марта 2015 г. заместителем председателя Комиссии УМВД России по Ярославской области по приему квалификационных экзаменов и проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, начальником ОЛРР МУ МВД России «Рыбинское» майором полиции Лебедевым М.Н. Конофоровой Н.Г. было вручено приглашение от 12 марта 2015 г. № для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Данное решение суд находит незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника. Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Согласно ст. 16 указанного закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

На основании изложенного, суд полагает, что Конофорова Н.Г. как руководитель охранного предприятия не является частным охранником, в связи с чем не обязана проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно п. 35.4 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 № 647, в отношении работников, не прошедших первичную или плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения Комиссии направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, требование начальника ОЛРР МУ МВД России «Рыбинское» о прохождении Конофоровой Н.Г. периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, нарушает права заявителя, так как неисполнение указанного требования повлечет последствия, предусмотренные п. 35.4 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование заместителя председателя Комиссии УМВД России по Ярославской области по приему квалификационных экзаменов и проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, начальника ОЛРР МУ МВД России «Рыбинское» майора полиции Лебедева М.Н. от 12 марта 2015 г. № о прохождении Конофоровой Н.Г. периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья
-------------------------------------------------------------------
Примечание:
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда встала на сторону руководителя ЧОО и отказала в удовлетворении жалобы УМВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району УВД по Ярославской области. Фемида признала незаконность требования о сдаче периодических проверок Руководителями ЧОО. Аппеляционное определение от 23.06.2015 года.

=====================================

Смотреть:

Ограничения в деятельности охраны

Незаконная охранная деятельность.

oxrana1.ru
2015-08-14 15:56:55




Комментарий к статье (1) |  Версия для печати |  Вернуться назад |  Поиск статей







Вакансии этого дня

Охранник от 27000 руб
Оператор пульта от 15000 руб
Охранник на КПП от 26000 руб

Новые вакансии

Курьер - Пешийот 24000 до 32100 руб
Менеджер по подбору персоналаот 25400 до 29800 руб
Охранникот 29000 руб
Кладовщикот 38000 руб
Комплектовщик разнарабочийот 22000 до 24000 руб



Работа в ЧОП Щит-М
  • Работа в ЧОП Щит-М
Работа в Охранном холдинге
  • Работа в Охранном холдинге "РУСИЧИ"
Работа в ЧОП АКМ Групп
  • Работа в ЧОП АКМ Групп




Работа в ООО «Форт-плюс» Барнаул
Работа в ООО ЧОП ВОСТОК-ОХРАНА, г. Красноярск
Работа в ЧОП Аванпост, Санкт-Петербург
Балтик эскорт групп Ассоциация охранных предприятий. Санкт-Петербург
Работа в Петрович Строительный Торговый Дом Санкт-Петербург