Версия для печати   

Анализ изменений законодательства об охране


По теме: Охрана
Страница: | 1 | 2 | 3 |


нник таким правом не наделен.

Что касается предоставления частному охраннику права на задержание лиц, нарушающих внутриобъектовый и пропускной режимы, то необходимость в этом объективна. Другое дело, что данная норма изложена таким образом, что позволяет толковать ее неоднозначно. Если толковать внесенное изменение в отрыве от первой части предложения, в которое внесено изменение, то получается, что охранник вправе задержать лицо за любое нарушение внутриобъектового и пропускного режимов.

Такой вывод может быть сделан на основании того, что в первой части данного предложения законодатель употребляет термины «противоправное посягательство», «правонарушение», что свидетельствует о том, что охранник за посягательства на охраняемое имущество вправе задержать только лиц, совершающих преступление или административное правонарушение. Предоставляя охраннику на задержание нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, законодатель употребляет термин «нарушение». Как известно, термины «правонарушение» и «нарушение» различны по своему содержанию. Нарушение более широкое понятие. Оно включает в себя как правонарушение, так и нарушения, не являющиеся таковыми.

Учитывая, что задержание серьезная мера принуждения, связанная с кратковременным лишением свободы человека, и поэтому должна применяться, как минимум, при совершении лицом административного правонарушения. Следовательно, внесенное изменение следует толковать таким образом, что частный охранник вправе задерживать только лиц, совершивших административные правонарушения, связанные с нарушением пропускного и (или) внутриобъектового режимов. Действующий КоАП РФ содержит лишь одно такое правонарушение - нарушение пропускного режима охраняемого объекта (ст. 20.17). Во всех остальных случаях нарушения пропускного и внутриобъектового режимов охранник вправе, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения указанных режимов, а в случае невыполнения этих требований – принимать иные меры вплоть до удаления нарушителя с охраняемого объекта, в том числе, с применением физической силы.

Такое толкование рассматриваемого изменения логично вписывается в общий контекст первого предложения части 6 статьи 12 Закона, согласно которому даже за деяния, против собственности, общественная опасность которых гораздо выше, чем нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, охранник вправе задержать только лицо, совершившее либо преступление, либо административное правонарушение. Поэтому не может быть такого, чтобы закон за более общественно опасные деяния против собственности предоставлял право охраннику задержать лицо только в случае совершения правонарушения, а за менее опасные деяния против пропускного и внутриобъектового режимов - за нарушения, которые даже не содержат состава административного правонарушения.

И, наконец, Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», был дополнен новой статьей 16.1, в соответствии с которой частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Указанное дополнение обусловлено необходимостью реализации положения пункта 4 части первой статьи 12.1 указанного Закона, которая предоставила охраннику право на применение физической силы, но не указала, в каких случаях он может ее применять. Статьей 16.1 этот пробел был восполнен.

Необходимость в этой статье не вызывает сомнения. Однако ее содержание изложено настолько общо и абстрактно, что трудно понять, о чем идет речь. Но главный ее недостаток заключается в том, что в ней не названы случаи, когда охраннику действительно необходимо применить физическую силу. Как свидетельствует практика, необходимость в этом возникает у охранника не в случаях, указанных в статье 16.1 Закона, а с точностью до наоборот, то есть тогда, когда у него нет права на применение специальных средств и огнестрельного оружия и нет других возможностей защитить себя и выполнить возложенные на него законом обязанности без применения физической силы. В тех же случаях, которые названы в статье 16.1 охранник и до принятия данной статьи имел право применить физическую силу (принцип - если имеешь право на большее, значит, имеешь право и на меньшее).

Думаю, для сравнения уместно будет привести статью 14 ФЗ «О ведомственной охране» с тем, чтобы показать, как данный вопрос решен в других нормативных правовых актах. В соответствии с указанной статьей работники ведомственной охраны имеют право на применение физической силы для пресечения преступлений или административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, пресечения сопротивления законным требованиям работников ведомственной охраны, если иные способы не обеспечивают исполнения возложенных на них должностных обязанностей. Поэтому, не мудрствуя лукаво, следовало бы адаптировать данную статью применительно к частной охране и внести в законодательство о частной охране.

Теперь относительно содержания указанной статьи. Она называет два случая, когда частные охранники имеют право применять физическую силу, а именно, когда им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия. Случаи, когда охранник вправе применить специальные средства, названы в статье 17 Закона. Их два: 1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью; 2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Возникает вопрос: как может охранник применить физическую силу в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона? Согласно этому пункту охранник вправе применить специальные средства только тогда, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление. Для того чтобы правонарушитель начал оказывать физическое сопротивление, охраннику необходимо оказать на него физическое воздействие, то есть применить физическую силу, на что у охранника согласно статье 16.1 нет права. Коль скоро у него нет права на применение физической силы, значит, он не вправе применить специальное средство. Раз нет права на применение специального средства, то нет и права на применение физической силы. Получается замкнутый круг. Из этого следует, что положения, изложенные в статье 16.1 в этой части не расширяют, а, наоборот, не позволяют ему реализовать даже те права, которые у него имеются.

Второй случай применения охранником физической силы, указанный в статье 16.1 Закона (когда охраннику разрешено применение оружия), также труден для понимания и применения. Согласно статье 18 Закона охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;

2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество;

3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.

Представляется, что наделять охранника на уровне закона правом применять физическую силу в случаях, указанных в пунктах 1 и 2, выглядит, по меньшей мере, некорректно. К чему это может привести на практике. Применил охранник на законном основании оружие и причинил вред. В случае возбуждения уголовного дела теперь следователь должен выяснять, а почему охранник в данном случае применил оружие, а не физическую силу.

А как быть с применением физической силы в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Закона. Статья 16.1 разрешает охраннику применять физическую силу, без всяких оговорок, в случаях, когда охраннику разрешено применение оружия. Согласно статье 18 одним из случаев применения охранником оружия является предупредительный выстрел, производство выстрела для подачи сигнала тревоги, вызова помощи. Как же охранник реализует в этих случаях предоставленное статьей 16.1 право на применение физической силы? Никак.

Не предоставляет статья 16.1 частному охраннику права на применение физической силы и при задержании, предусмотренном частью 6 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Отсутствие у него такого права, по существу, лишает смысла и право охранника на задержание.

Принятие Федерального закона № 534 предполагает внесение изменений в ряд подзаконных актов. Прежде чем приступить к этой работе, необходимо уяснить суть и смысл внесенных изменений. С этой целью следовало бы провести ряд обсуждений указанного Федерального закона на различных общественных площадках.

Шестаков В.И. guardinfo.ru

oxrana1.ru
2015-01-23 19:53:15




Версия для печати |  Вернуться назад |  Поиск статей












Вакансии этого дня

Охранник от 16000 руб
Кладовщик от 33000 до 34000 руб
Охранник з/п не указана

Новые вакансии

Маркеровщики в ночную сменуот 42000 руб
Водитель погрузчикаот 42000 руб
Упаковщица, упаковщик на складот 42000 руб
Фасовщица, фасовщикот 40000 руб
Грузчикот 45000 до 60000 руб



ЧОП «Агентство безопасности «ЗАЩИТА» Москва
  • ЧОП «Агентство безопасности «ЗАЩИТА» Москва
Работа в ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве
  • Работа в ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве
Работа в ЧОП Газстрой-Безопасность
  • Работа в ЧОП Газстрой-Безопасность




Работа в ООО ОП ЕНИСЕЙ Санкт-Петербург
Работа в ЧОП Аванпост, Санкт-Петербург
Группа Компаний «Секьюрикоп-Охрана»
Работа в Петрович Строительный Торговый Дом Санкт-Петербург
Работа в ЧОО БУЛАВА г.Москва